Wer für Glasfaser im Mietshaus bezahlt und wer das neue Netz nutzen darf, bleibt im TKG-Änderungsgesetz umstritten. In der Anhörung des Ausschusses für Digitales und Staatsmodernisierung des Deutschen Bundestages am 4. November 2026 unterstützten Verbraucherschützer grundsätzlich einen geregelten Wechsel von Kupfer zu Glasfaser, verlangten aber andere Kostenregeln. Netzbetreiber, Wissenschaftler und Bundesnetzagentur bewerteten den geplanten Zugang für Wettbewerber unterschiedlich. Für Haushalte verbinden sich damit zwei Fragen: die Finanzierung der Hausverkabelung und die spätere Auswahl des Internetanbieters.
Was bisher feststeht
- Das geltende Glasfaserbereitstellungsentgelt ist auf 60 Euro jährlich und insgesamt 540 Euro je Wohneinheit begrenzt.
- Die Regelung erfasst bislang Glasfaserinfrastrukturen, die spätestens am 31. Dezember 2027 errichtet sind.
- Der Entwurf würde neue Zugangsregeln für Glasfasernetze und gebäudeinterne Infrastruktur schaffen.
- Zur gesonderten Konsultation der Bundesnetzagentur über Open-Access-Entgelte sind Stellungnahmen bis 16. November 2026 möglich.
Welche Kostenregel für Mietshäuser steht zur Debatte?
Der geltende § 72 TKG erlaubt einem Netzbetreiber unter bestimmten Voraussetzungen, mit dem Grundstückseigentümer ein Bereitstellungsentgelt zu vereinbaren. Voraussetzung ist unter anderem die erstmalige Ausstattung des Gebäudes mit vollständig aus Glasfaser bestehenden Netzen, deren Anschluss an ein öffentliches Netz mit sehr hoher Kapazität und die gewährleistete Betriebsbereitschaft im vereinbarten Zeitraum.
Die jährliche Grenze beträgt 60 Euro, die Gesamtgrenze 540 Euro je Wohneinheit. Normalerweise darf das Entgelt höchstens fünf Jahre erhoben werden. Reicht das zur Refinanzierung nicht aus, ist eine Verlängerung auf höchstens neun Jahre möglich. Bei Gesamtkosten von mehr als 300 Euro muss der Betreiber die aufwändige Maßnahme begründen. Das sind Grenzen eines bestimmten Finanzierungsinstruments, kein allgemeiner Preis für einen Internetvertrag.
Berücksichtigt werden dürfen tatsächliche Kosten der passiven Infrastruktur und Glasfaserkabel im Gebäude zuzüglich einer angemessenen Kapitalverzinsung. Öffentliche Zuschüsse und von Dritten übernommene Kosten sind abzuziehen. Die Rechnung muss unter anderem Entgelt, Laufzeit und Gesamtkosten ausweisen. Damit enthält das bestehende Instrument neben Höchstbeträgen auch Regeln dafür, welche Investitionen überhaupt angesetzt werden dürfen.
Der Deutsche Mieterbund wandte sich in der Anhörung gegen die geplante Verlängerung der bislang auf bis Ende 2027 errichtete Infrastruktur begrenzten Regelung. Stefan Bentrop forderte deren Abschaffung und kritisierte zusätzliche Wohnkosten für Mieter. Auch Susanne Blohm vom Verbraucherzentrale Bundesverband verlangte, dass Eigentümer einen von ihnen beauftragten Ausbau selbst bezahlen. Diese Forderungen betreffen die Verteilung der Kosten, nicht die technische Notwendigkeit eines Glasfaseranschlusses.
Warum ist Netzzugang nicht dasselbe wie Hausverkabelung?
Die geplanten Paragrafen 22a und 22b setzen an unterschiedlichen Stellen an. Nach der Erläuterung von Bundesnetzagentur-Präsident Klaus Müller in der Anhörung geht es bei 22a um Zugang zu einem regional voraussichtlich einzigen Glasfasernetz, wenn Unternehmen sich nicht freiwillig einigen. Paragraf 22b soll den Zugang zur Infrastruktur im Gebäude ermöglichen. Ein verfügbares Netz in der Straße beantwortet also noch nicht die Frage, ob ein konkurrierender Anbieter die Wohnung erreichen kann.
Schon § 72 Absatz 6 verpflichtet den Betreiber bei Nutzung dieses Bereitstellungsmodells, Diensteanbietern auf Antrag dauerhaft Zugang zur passiven Hausinfrastruktur und zu den Glasfaserkabeln am Hausübergabepunkt zu gewähren. Der Zugang muss transparent, diskriminierungsfrei und unentgeltlich sein. Nach dem Bereitstellungszeitraum trifft diese Pflicht den Eigentümer. Diese bestehende Verpflichtung gehört zu dem konkreten Entgeltmodell; sie ersetzt nicht die gesamte geplante Zugangsregulierung.
Über deren Wirkung gingen die Einschätzungen auseinander. Sven Knapp vom Branchenverband BREKO warnte, § 22a gefährde Investitionen und freiwillige Kooperationen. Bernd Sörries vom Wissenschaftlichen Institut für Infrastruktur und Kommunikationsdienste hielt dagegen, die Regeln spiegelten bereits vereinbarte Kooperationen wider und könnten Wettbewerb auf bestehenden Strukturen stärken. Müller plädierte dafür, beide Vorschriften unverändert zu beschließen und freiwilligen Verhandlungslösungen weiter Vorrang zu geben.
Wie sollen Entgelte den Anbieterwechsel ermöglichen?
Eine gesonderte Konsultation der Bundesnetzagentur vom 22. September 2026 macht das wirtschaftliche Problem hinter Open Access konkret. Diensteanbieter müssen mit vielen, häufig regional tätigen Netzbetreibern verhandeln. Nach Darstellung der Behörde verursacht dies hohe Transaktions- und Verhandlungskosten. Ihre Orientierungspunkte sollen solche Vereinbarungen erleichtern.
Der vorgeschlagene Ansatz leitet das Vorleistungsentgelt aus dem Endkundenpreis des ausbauenden Unternehmens ab, abzüglich einer angemessenen Marge. Der Abstand soll einem anderen Diensteanbieter ermöglichen, kostendeckend ein gleichwertiges Angebot zu machen. Damit geht es um den Preis zwischen Unternehmen für die Netznutzung, während das Bereitstellungsentgelt nach § 72 ein bestimmtes Instrument zur Finanzierung der Gebäudeinfrastruktur ist. Beide Entgelte dürfen in der Debatte nicht gleichgesetzt werden.
Die Bundesnetzagentur hat dafür nach eigenen Angaben Endkundenpreise und vereinbarte Vorleistungsentgelte ausgewertet. Ihre Orientierungspunkte stehen zur Konsultation und sind ein eigener regulatorischer Schritt neben dem parlamentarischen Gesetzgebungsverfahren.
Was verbindet Kupferabschaltung und Wettbewerb?
Bei der Migration von Kupfer zu Glasfaser ist umstritten, wie die Bundesnetzagentur das Abschaltverhalten marktmächtiger Unternehmen berücksichtigen soll. Tomaso Duso von der Monopolkommission sprach sich in der Anhörung für ein anbieterunabhängiges Kriterium aus, das an den Ausbauzustand anknüpft. Der Rechtswissenschaftler Thomas Fetzer kritisierte dagegen bestimmte erweiterte Prüfpflichten als europarechtswidrig. Das sind gegensätzliche Bewertungen des Entwurfs, kein bereits entschiedener Rechtsstreit.
Auch kürzere Genehmigungsfristen lösen den Konflikt nicht allein. Kommunalvertreter Klaus Ritgen kritisierte die geplante Verkürzung bis zur Zustimmungsfiktion von drei auf zwei Monate: Sie setze die zuständigen Träger unter Zeitdruck und berge das Risiko oberflächlicher Prüfungen. Für die separate Entgeltkonsultation ist der nächste feste Termin der 16. November. Bis dahin nimmt die Bundesnetzagentur Stellungnahmen entgegen; die Entscheidung über die Gesetzesänderungen bleibt im parlamentarischen Verfahren.
